刑事诉讼法的规范内容极为复杂，这些性质上明显不同的规范在解释方法上也有不同之处。其中，对规范的解释，应不利于被追诉人的扩大解释、类推解释，不在必要且适当时作有利于被追诉人的扩大解释、类推解释。结合的性原则、霍菲尔德的类型理论、理论中的“基本的功能体系”对各项具体进行类型化分析，不仅有助于更清晰地理解不同类型的在解释上的不同之处，还有助于当前关于所存在的一些认识上的。在对具体进行解释时，解释者应注意保持法条之间的协调，应将对法条的解释置于法律原则、理论、后果考量、司法实践所形成的场域之中。 近年来，有关研究方法的讨论成为研究的热点，包括宪、民、刑在内的各部门的研究都越来越呈现出一种方上的自觉。[1]其中，关于法教义学a型血人的性格（也有学者称之为规范、释学）和社科优劣的争论尤为值得关注。[2]应该说，相比于法教义学，社科更具有社会亲和力、更能直接回应社会和公共政策需求，[3]不过，看似略显枯燥的法教义学研究却通过对规则进行系统化、再概念化（reconceptualized），为法律人解释法律和处理案件提供了框架性的知识。[4]有主张法教义学研究的学者认为有其自身赖以安身立命的方法，研究应恪守事实与规范的严格界分，以避免“方上的杂糅主义”。[5]笔者认为，法教义学与社科并非两条平行线，法律解释既要维系法律系统的封闭性、安定性和逻辑自洽性，又必须主动借鉴、吸收其他学科的研究，引入“后果考量”，进行利益权衡、价值判断，以使其不与社会完全脱节。 当前刑诉研究同样存在法教义学和社科之争。不过，由于目前此两种研究同样薄弱，踏实的法教义学研究和社科研究同样亟需。就刑事诉讼法教义学研究而言，一方面，虽然已有针对具体法条的非常出色的法教义学研究，[6]但是这类研究仍不多见；另一方面，虽然已有学者试图对刑诉释的目的、原则、方法进行系统研究，[7]但是这些研究更多是对各部门法共用的解释方法的介绍，并没有提炼出刑诉释所特有的原则与方法。 本文拟对刑事的解释原理进行系统分析。之所以要进行这一研究，主要是基于以下两方面的考虑：第一，当前学界和实务界对与权有关的很多法条的理解存在着严重分歧（如《刑事诉讼法》41条是否在侦查阶段即赋予了律师以调查取证权，律师是否可以根据《刑事诉讼法》37条向被追诉人出示案卷复印件以“核实有关”），这给司法实务带来了很大的困扰，亟需相关研究提供；第二，虽然当前已有对各项具体权（如调查取证权、会见权、阅卷权）的零散分析，但是，对这些背后的解释原则、解释方法的全面探讨尚付阙如。也正是这一缺失，使得当前对具体的阐释尚不够深入。 本文第二部分拟探讨解释与刑诉释的不同之处，尤其是规范与刑诉法中的国家职权行为规范在解释上的不同之处。第三部分拟结合的性原则、霍菲尔德的类型理论、理论中的“基本的功能体系”，对各项具体权进行类型化分析，并指出不同类型的在解释上的不同之处。鉴于当前研究普遍存在忽视体系解释这一问题，第四部分拟以侦查阶段律师的调查取证权为例，说明在研究中如何做到法规范的协调一致。第五部分拟对背后的法律原则、理论和司法实践进行分析，以为的法教义学研究奠定更为扎实的根基，并使研究之更能回应社会之需求。第六部分是结语。
|