新京报：最高院副院长张军认为，并不是所有的醉驾都是犯罪，这带来很大争议，有观点认为这是刑法分则中醉驾的和总则13条之间发生了矛盾。 赵秉志（师范大学刑科院暨院院长、中刑研究会会长）：刑法总则中的和分则醉驾的没有矛盾，认为总则13条不能约束醉驾的理解是不对的。 刑法总则13条的，对分则所有的都要起制约作用。分则中有些犯罪，明确写明了“情节恶劣”、“情节严重”或者“数额较大”的，这样写就是把总则所说的“情节显著轻微”的通过本罪写得更清楚，比如飙车了“情节恶劣”的，这是对总则13条的细化。 赵秉志：比如抢劫犯罪，就一般理解来说，抢劫哪里还有情节轻微不构成犯罪的呢？此前司释有个说明，涉及一种案件情况，就是在中小学里，高年级学生对低年级同学使用轻微或，拿个小竹杆往头上、身上打一下，喝问有钱没有，搜出五块钱十块钱买烟吸。 从形式上说，以或以相，夺取别人财物，这完全符合抢劫罪的要件，但这就属于情节显著轻微、危害不大，抢劫罪来处理。这个罪的法条本身没有情节的限定，而具体案件中有无情节显著轻微危害不大的问题，就要结合案件的实际情况来判断。 新京报：就是说，实践中可能会出现即便达到了醉驾标准，也可能因情节显著轻微而不属于犯罪的情况出现？ 赵秉志：对。举个例子，比如刚刚超过80毫克酒精量，而且是在酒店门口，车停在边，我想让家人帮我来开车，但没打通电线点半了，也没什么车和行人，我抱着侥幸心理把车发动了，刚开了5米，来查了。这在形式上完全符合醉驾的，但醉酒程度很轻，行驶距离很短，而且又不是完全失去控制，性很小很小。 赵秉志：是，但反对的声音太大。很多人说，这个时候你还要求情节啊，你会执法不公的等等，我认为这些意见是不妥当的、不科学的，错误地影响了立法的抉择，但是我们仍然可以“解释”得合理。 新京报：如果我们去探寻立法原意，是不是说既然在立法中这种意见被否定，就意味着立法机关采纳了“醉驾不论情节一律入罪”的意见。 赵秉志：刑法修正案（八）对醉驾入罪不要情节限定的，并不排除总则第13条的运用。“一刀切”的是情节一般的都要入罪，但是如果是情节显著轻微危害不大的当然可以不入罪。假设醉驾和飙车行为有三种情节：其一，情节显著轻微危害不大的，总则第13条把醉驾和飙车都排除了入罪；其二，情节一般的，对飙车不构成犯罪，对醉驾构成犯罪；其三，情节恶劣的，飙车构成犯罪，醉驾更构成犯罪了，这样解释大家都容易理解。 赵秉志：就是不要搞形式主义的，严格区分有严重危害性的犯罪和情节显著轻微的一般违法，中国一般违法和犯罪有严格界限，这个原则必须。 赵秉志：据说最高法院正在讨论，如果最高法院出台相关的指导性案例或司释，我们就要提这个意见，你不能把大量的醉驾行为都解释为非罪，只能有非常少的行为符合13条。 赵秉志：删掉就改变了整个刑法关于罪与非罪的立法原则，可以说是改变了犯罪的原则界限，这种在实务界和刑界都不会得到认同，立法机关也不会采纳，这个问题可以通过严格的司释来限定，这不是条文的问题，而是理解和适用的问题。 刑法修正案（八） 二十二、在刑法第一百三十后增加一条，作为第一百三十之一：“在道上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道上醉酒驾驶机动车的，处，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的处罚。” 推荐：
|